Kasus North Carolina Disidangkan di Mahkamah Agung – Selama hampir tiga jam mereka berdebat, bertanya, menjawab, dan terkadang bahkan tertawa terdapat empat pengacara dan sembilan hakim Mahkamah Agung Amerika Serikat mempertimbangkan argumen mendasar tentang siapa yang memiliki suara, jika bukan otoritas penuh, untuk menggambar peta pemilihan kongres.
Kasus North Carolina Disidangkan di Mahkamah Agung
carolinanewswire – Prinsipnya disebut legislatif negara bagian yang independen, dan kasus ini adalah Moore v. Harper et al, dinamai dari Ketua DPR North Carolina Tim Moore (R-Cleveland) dan Rebecca Harper, contoh terdakwa yang mewakili publik melalui hak suara pendukung seperti North Carolina League of Conservation Voters dan Common Cause.
Penggugat ingin pengadilan memperkuat bahwa, dengan mengutip kata-kata dalam Pasal 1 Konstitusi AS, hanya badan legislatif yang dapat menentukan waktu, tempat, dan cara pemilihan, yang menurut penggugat mencakup tanggung jawab untuk menentukan batas-batas distrik kongres. Kami memulai jalan menuju momen ini secara teknis lebih dari tiga tahun lalu, ketika Harper dkk menggugat tentang peta pemilu 2016. Maju cepat ke Desember lalu, dan mereka menggugat lagi, dan Mahkamah Agung Carolina Utara akhirnya memutuskan hak pemilih telah dilanggar dengan cara anggota parlemen menggambar peta untuk Kongres dan Majelis Umum setelah sensus 2020.
Para hakim mempekerjakan master khusus untuk meninjau dan akhirnya menggambar ulang batas-batas yang digunakan dalam pemilihan November. Pengacara David Thompson, mewakili negara bagian, mengambil argumen hari Rabu bahwa legislator memiliki tanggung jawab mutlak untuk semua aspek pemilihan federal, dan perdebatan yang terjadi kemudian membawa kita kembali ke Anggaran Konfederasi, James Madison, Bill of Rights Inggris, Gore v.Bush dan bahkan Lollapalooza. Terkadang selama interogasi oleh hakim, Anda bisa mendapatkan petunjuk tentang bagaimana sebuah kasus bisa jatuh.
Baca Juga : Bagaimana Seorang Sheriff Rasis Memenangkan Pemilihan Kembali Di Carolina Utara
Kami tahu secara historis bahwa Associate Justice Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, dan Brett Kavanagh telah mendukung teori ini, dan Ketua Mahkamah Agung John Roberts dan rekan Sonia Sotomayor, Elena Kagan, dan Ketanji Brown Jackson dapat menentangnya. Kami tidak tahu di mana Keadilan Amy Coney Barrett akan jatuh. Kasus tersebut menarik lusinan amicus brief oleh berbagai negara bagian dan pemangku kepentingan, termasuk hakim agung dari 50 negara bagian, Konferensi Ketua Mahkamah Agung, yang dalam amicus brief nonpartisan yang ditulis oleh pengacara mendesak agar pengadilan menolak argumen yang diajukan oleh penggugat. Penjelasan singkat itu disebutkan selama argumen.
Apa Yang Kami Dengar
Argumen yang mereka dengar dan umumkan selama tiga jam itu tampaknya didasarkan pada pencapaian konstitusi negara bagian vs. konstitusi federal, definisi antara tekstual, substantif, dan prosedural, berbagai preseden tentang berbagai topik dan dampak miring dunia yang dapat dibuat keputusan ini untuk setiap negara bagian. Sebagian besar dorongan Thompson untuk persetujuan pengadilan datang berdasarkan preseden putusan dan pertimbangan sebelumnya. Dia meminta litigasi seputar kemenangan yudisial George W. Bush di Florida untuk mengalahkan Al Gore dalam pemilihan presiden tahun 2000. Dia menyebutkan teori Madison tentang persekongkolan dalam konstitusi Carolina Selatan. Seseorang mengaitkan dampak potensial dengan acara musik Lollapalooza, yang membuat gelak tawa.
Thompson juga memperkuat solusi politik yang dapat memperbaiki sebagian besar dasar argumen ini. “Dewan Perwakilan AS mengesahkan undang-undang yang melarang gerrymandering partisan,” katanya, merujuk pada RUU hak suara yang telah mendekam di Senat karena filibuster. Tetapi pertanyaan terhadap Thompson oleh Kagan, salah satu dari tiga hakim liberal pengadilan, tampaknya menggarisbawahi inti dari argumen yang meresapi seluruh sesi. “Ini adalah teori dengan konsekuensi besar,” katanya kepada Thompson. Jika badan legislatif terlibat dalam bentuk persekongkolan yang paling ekstrem, pengadilan tidak dapat mengatur. Jika perlindungan pemilih negara bagian yang dapat memberikan kepada legislatif sertifikasi pemilu dan bagaimana hasilnya dihitung.
Ini adalah proposal yang menghilangkan pemeriksaan dan keseimbangan normal tentang bagaimana keputusan pemerintah dibuat di negara ini dan menghilangkan pemeriksaan dan keseimbangan itu pada saat yang paling penting. Legislatif memiliki kepentingan mereka sendiri. Mereka ingin terpilih kembali. Mereka dapat memengaruhi perubahan untuk melakukannya. Berbagai penanya setelah itu bertanya kepada Thompson, Neal Katyal dari Common Cause, Donald B. Verrilli J. untuk para terdakwa dan Pengacara Jenderal Elizabeth Prelogar dari Departemen Kehakiman AS atas pendapat mereka tentang pertanyaan dasar tersebut.
Jika Konstitusi AS memberikan hak kepada legislatif untuk menjadwalkan pemilihan federal, siapa yang memutuskan badan legislatif itu? Dan jika itu seperti yang kita ketahui yaitu konstitusi negara bagian, bukankah badan legislatif itu kemudian tunduk pada pemeriksaan keseimbangan yang normal seperti veto gubernur (terbatas di Carolina Utara) atau peninjauan kembali pengadilan? Hal itu tentunya diperkuat oleh Kaktyal dalam sambutan pembukaannya usai Thompson selesai. “Selama 230 tahun, Mahkamah Agung belum mendengar seperti yang baru saja Anda dengar,” katanya. Badan legislatif negara bagian yang dibentuk oleh konstitusi negara bagian tidak tunduk pada putusan pengadilan. Untuk menerima klaim pemohon, Anda harus mengabaikan interpretasi selama bertahun-tahun.
Di bawah interogasi oleh Roberts, Prelogar berkata, “Pertanyaan sebelum pengadilan adalah waktu, tempat dan cara. Pandangan kami bukanlah bahwa hal itu akan melanggar hukumnya.” Pekerjaan legislatif harus mengikuti konstitusi negara bagian. Legislatif punya kewenangan membuat undang-undang. Legislatif negara bagian tidak terpisah dari konstitusi negara bagian. Ini sejalan dengan itu, check and balances biasa ini. Kavanaugh dan Gorsuch menggali lebih dalam tentang persetujuan Ketua Mahkamah Agung William Rehnquist di Bush v. Gore, di mana dia mengutip jangkauan pengadilan dalam melihat hal-hal seperti itu.
Verrilli, saat ditanyai oleh Barrett, mengatakan ini adalah ujian hukum terakhir yang belum pernah dilakukan oleh Mahkamah Agung, tidak pernah membatalkan pengadilan negara bagian dalam masalah yang melibatkan konstitusi negara bagian. Dia mewanti-wanti dampaknya karena bisa diinterpretasikan untuk berbagai undang-undang negara bagian. “Ulasan ini adalah ujian tertinggi,” kata Verrilli. Kami tidak berpikir Anda harus membuat undang-undang sama sekali. Radius ledakan keputusan untuk penggugat bisa masuk ke dalam undang-undang. Kata Katyal, “Terus terang saya tidak yakin saya pernah menemukan teori di pengadilan ini yang akan membatalkan lebih banyak klausul konstitusional negara bagian.”
Reaksi Cepat
Tidak lama setelah sidang berakhir, tepat sebelum jam 1 siang, Jaksa Agung NC Josh Stein, yang dianggap sebagai calon gubernur dari Partai Demokrat, menyampaikan pemikirannya dalam pernyataan yang dikeluarkan oleh stafnya. Kasus hari ini adalah salah satu yang paling mempengaruhi demokrasi kita dalam sejarah bangsa kita. Pertanyaan intinya adalah, siapa yang memiliki kekuatan politik di Amerika? Rakyat atau politisi? Kantor saya berpendapat, dan Mahkamah Agung Carolina Utara setuju, bahwa rakyat memiliki semua kekuatan politik di Carolina Utara. Rakyat North Carolina harus memilih wakilnya, bukan sebaliknya.
Sayangnya, para pemimpin legislatif Carolina Utara telah menganut apa yang disebut teori Legislatif Negara Bagian Independen yang radikal. Mereka berargumen pagi ini bahwa mereka dapat menarik distrik kongres sesuka mereka bahkan melanggar kehendak rakyat. Bagi mereka itu adalah kekuatan mentah atas demokrasi, politisi atas rakyat. Saya percaya pada kebenaran Konstitusi negara kita. Semua kekuatan politik dimiliki dan berada di tangan rakyat dan didirikan atas kehendak mereka saja. Dengan kasus ini, Mahkamah Agung menghadapi ujian nyata atas komitmennya terhadap demokrasi kita. Saya berharap dan berdoa agar para hakim lulus ujian itu dan tidak mengecewakan bangsa kita.
